➤ Las herramientas de calidad solo miden la calidad estática. Valoran si el código es correcto, pero no cómo se comporta realmente en producción: su consumo, su impacto o su sostenibilidad.

➤ Las optimizaciones se quedan en la infraestructura. Ajustes técnicos, revisión de licencias, mejora de procesos… pero nadie cuestiona el diseño del software ni su eficiencia real.

➤ Los entornos de preproducción no reflejan la realidad. Ni el volumen de datos, ni la complejidad de los casos de uso reales. Lo que funciona bien en preproducción puede fallar en vivo.

➤ Las responsabilidades están fragmentadas. Mientras el equipo de desarrollo se enfoca en entregar funcionalidad para el negocio, los equipos de infraestructura y operación se centran en garantizar la estabilidad de los sistemas. Sin embargo, en este reparto de prioridades, nadie asume la tarea crítica de medir el coste oculto de no tener el software optimizado.

➤ La observabilidad es limitada. Existen herramientas de monitorización técnica, pero ofrecen una visibilidad parcial y dispersa entre arquitecturas, sin conexión directa con los KPIs de negocio.